J’ai cru comprendre que YNH n’était pas fan des cryptomonnaies (à l’exception de duniter qui est un cas à part). Pourtant, j’ai vu ailleurs dans le milieu du libre qu’elle était une bonne alternative à la monnaie traditionnelle, en ce sens qu’elle permet des transactions plus confidentielles que la monnaie traditionnelle. Pourquoi la considérez-vous comme contraire à vos valeurs ? En quoi est-elle pire que la monnaie traditionnelle ? ça m’intéresse parce que j’ai été tenté par la chose et je me demande si je ne suis pas en train de me fourvoyer.
Il est à noter que tu extrapoles mon avis personnel exprimé sur un autre sujet et que tu en tires une question générale pour tous les contributeurs. Je voulais justement éviter ces débats, mais soit.
Dans le cas de Duniter, il faut noter que le paquet a été codé avant qu’il y ait un consensus mou sur les cryptos.
Donc, rebelote, avis personnel
Si le seul critère est la confidentialité, la monnaie sonnante et trébuchante est plus fiable. Et je me permet une question rhétorique: le quidam souhaite-t-il vraiment utiliser des cryptos pour payer son pain, ou pour spéculer ?
L’humanité est dans une crise environnementale catastrophique , mais non, il est plus intéressant de développer des centaines d’alternatives à la monnaie fiat qui consomment maintenant en cumulé l’équivalent d’un pays “développé”.
Edit: ajout de smileys parce que là on dirait que je grogne
J’aimerais bien avoir d’autres avis, parce que je ne suis pas convaincu.
Certes, la monnaie papier est ce qui se fait de mieux pour la confidentialité, mais elle n’est utilisable que dans un nombre limité de cas.
Pour la spéculation, je suis perplexe aussi, non seulement parce qu’elle n’a pas besoin des cryptomonnaies pour exister, mais en plus l’argument du mauvais usage me paraît un peu fallacieux. Pour faire une analogie, énormément de gens utilisent Mastodon pour créer des zones de non-droit, faut-il pour autant le rejeter en bloc ?
Pour le coût écologique, je ne pense pas qu’il soit significativement plus élevé que celui de la monnaie traditionnelle.
Et je maintiens que duniter semble bien différent des autres cryptomonnaies, ne serait-ce du fait du dividende universel, de la consommation énergétique des noeuds ou de l’impossibilité de le convertir directement en monnaie traditionnelle. D’ailleurs, parmi mes connaissances qui y ont adhéré, il y a des anars et des écolos très radicaux.
Pourtant paradoxalement, aujourd’hui tu peux acheter beaucoup plus de choses dans la vraie vie avec du vrai argent que avec des cryptomonnaies … du coup je sais pas ce que t’as derrière “un nombre limité de cas” … certains magasins n’acceptent pas la carte en dessous de 5 ou 10€ donc le vrai argent est littéralement le truc le plus interopérable ?
La différence c’est que l’usage de Masto pour faire des “vraies choses gentilles” n’est pas marginal. Perso je n’ai aucune idée de ce à quoi sont utilisées les cryptos à part très majoritairement pour spéculer. Mais peut-être que je manque de culture.
Results show that Bitcoin has a carbon footprint almost 4 to 5 times greater than the sum of all forms of traditional currency together in one year.
Bah c’est sur que niveau intérêt politique, le Bitcoin et autres crypto classiques, c’est pas spécialement libertaire. Au contraire, certains racontent même que parmis les premiers intéressés par les crypto on trouve : les banques, parce que ça permet de s’affranchir du regard des états.
De plus, fondamentalement par son fonctionnement, les cryptos en proof of work donnent du pouvoir aux noeuds qui ont de la puissance de calcul. Genre c’est ceux qui ont de l’argent qui … gagnent encore plus d’argent en minant.
Mis bout à bout, ça porte un nom, c’est l’anarcho-capitalisme, c’est pas ouffissime comme projet de société.
Tu pourrais peut-être trouver un forum consacré à la crypto, cela pourrait répondre à tes questions sur les cryptomonnaies en tant qu’investissement d’avenir et outil contribuant à sauver la planète.
Je reviens sur la question initiale et la première réponse de @tituspijean (évoquant une extrapolation de son avis) car j’ai vu le rejet d’une application de la wishlist avec comme raison “!reject sorry we don’t endorse crypto stuff here”
Cela me fait poser les questions suivantes :
Pourquoi ? Rejeter dans l’ensemble tout un domaine de développement aussi vaguement décrit que “crypto stuff” semble arbitraire si aucune raison n’est donnée.
Y a-t-il quelque part un positionnement général des contributeurs Yunohost sur le sujet de la cryptographie ou plus spécifiquement des cryptomonnaies ? le “we” implique que c’est un avis partagé. Cela répondrait aussi à la question précédente.
Il s’agissait ici simplement d’une requête d’ajout à la wishlist, pourquoi ne pas laisser les utilisat-eur-rice-s ajouter ou non des étoiles pour évaluer leur intérêt ? Sinon on dirait qu’il y a une censure a priori.
Etant donné toutes les dérives et les scams autour des cryptomonnaies, je comprends la nécessité de prendre des précautions, mais là on dirait un avis partagé, non argumenté et sans débat. Au passage, pourquoi vouloir les éviter ?
Non, nous ne sommes pas contre la cryptographie, seulement contre la plupart des cryptomonnaies
Je pense qu’on peut préciser tout de suite que le commentaire du rejet en utilisant le terme “crypto stuff” désigne les cryptomonnaies (voir les blockchains) et non pas la cryptographie en général.
Évidemment, l’équipe n’est pas contre la cryptographie qui est utilisée et mise en oeuvre dans de nombreuses parties du système (TLS, x509, SSH, les apps de VPN, hash, chiffrement AES, etc.).
L’avis semble partagé au sein de l’équipe
Je pense que l’avis est partagé par l’équipe des contributeurices, si nous ne l’avons pas écrit spécifiquement quelque part (dans les TOS, dans la FAQ ou sur le site), on en a discuté en “Contributors meeting” et sur les chats d’équipe. Il n’est pas exclus qu’il y ai un désaccord non dit, mais je pense que c’est peu probable.
Par ailleurs sur la page d’accueil, il y a au sujet de la communauté:
YunoHost est un projet technocritique à but non-lucratif, développé et maintenu par des bénévoles.
🪽 Nous défendons un internet décentralisé, des technologies ouvertes, interopérables, qui respectent la vie privée et qui donnent de l’autonomie et du pouvoir au plus grand nombre.
En outre, nous souhaitons redonner de la matérialité au numérique, encourager la sobriété et le réemploi.
AMHA, cryptomonnaies et sobriété, ou cryptomonnaies et “pouvoir au plus grand nombre” ne vont pas du tout de pairs…
Les rejets se font au cas par cas
Je précise que jusqu’ici, les rejets fonctionnent au cas par cas, ce fonctionnement a été validé en “Contributors meeting” (il y a déjà quelques temps), peut être est-il temps de formaliser certains points si ce n’est pas déjà fait. En même temps, ça nous laisse la possibilité d’apprécier les avantages et inconvénients de chaque app. A noter que c’est bien écrit dans la FAQ que c’est au cas par cas.
Typiquement, on pourrait très bien débattre de namecoin (jamais proposé visiblement), car bien que ce soit une blockchain, potentiellement monétisable, c’est aussi un système de nom décentralisé. Donc, on s’éloigne de la blockchain purement spéculative…
On empêche pas d’empaqueter une app, ni de tenir une autre liste d’apps
Sur le plan technique, on empêche personne d’empaqueter une app de son souhait. Ni d’ailleurs de tenir une liste d’apps.
Accepter une app, implique du travail et des ressources
La wishlist a été mise en place pour déterminer les souhaits et orienter la création de paquet qui seront:
ajouté dans le catalogue
ajouté dans l’orga YunoHost-Apps
pris en compte dans nos réflexions et dans nos tests des paquets (et des nouvelles fonctionnalités, refactoring, etc.)
A noter que tout ça n’est pas anodin, car in fine, à ce jour, il y a des contributeurices qui passent du temps à parcourir l’ensemble des apps de l’orga YunoHost-Apps pour corriger des soucis, etc. Donc, accepter ou non une app, ça implique du temps de travail supplémentaire et des ressources serveurs supplémentaires. Je précise que ça n’implique pas que nous nous engageons sur la maintenance des apps de l’orga YunoHost-Apps… C’est du best effort.
Dans ce contexte, je trouve légitime que l’équipe choisisse là où l’effort sera mis. Et d’ailleurs, c’est aussi ce qu’il se passe à l’échelle individuelle, chaque contributeurice choisit à quoi iels contribuent.
Si on sait d’avance qu’une app ne sera pas acceptée dans le catalogue, et qu’on ne souhaite pas non plus en faire la promotion, il n’y a pas d’intérêt de la laisser dans la wishlist.
YunoHost comme catalyseur des apps à “impacts positifs”
Bon, c’est typiquement le genre de slogan sur des sites d’entreprises dans l’Économie Social et Solidaire qui déclencherait mes défenses mentales ^^
Mais, sur le fond, je pense qu’il y a clairement une conscience au sein de l’équipe que la présence ou non au sein du catalogue permet (un peu) d’accélérer ou non l’adoption d’une app globalement.
Du coup, ajouter ou non une app dans le catalogue est effectivement une responsabilité et aussi un levier. Et je pense que c’est pris au sérieux par l’ensemble de l’équipe.
Et justement, de nombreuses personnes au sein de l’équipe (si ce n’est pas toutes) contribuent au moins en partie parce que c’est un moyen d’agir (au moins un peu) fasse à plusieurs défis auxquels font face les sociétés aujourd’hui.
Donc, quand bien même ça nous a pris du temps de répondre, on évite aucun débats; ni celui sur l’impact des cryptomonnaies, ni celui sur le fait de choisir de ne pas promouvoir certaines apps par le biais du catalogue et in fine de YunoHost.
Et je peux comprendre que tout le monde ne soit pas au fait des problèmes que posent les cryptomonnaies. Donc c’est bien qu’il y ai des questions, des explications, si ça ne semble pas évident. Il est tout à fait possible que pour nous, ça le soit (comme beaucoup de choses techniques aussi) mais qu’en réalité il y a des choses à expliquer, vulgariser.
Il faut aussi comprendre qu’à moins d’avoir des arguments très très solides, on ne changera a priori pas de routes. D’autant plus, que d’autres distributions d’auto-hébergement, ont choisi des routes opposées (au moins sur la question des cryptomonnaies).
L’équipe doit-elle prendre du temps de rédaction collective sur cette question ?
Oui !
Dans la conversation, ce n’était pas très clair pour moi car il y a une discussion sur certains arguments et sur Duniter en particulier, mais ça ne mène pas à une explicitation claire et globale de la position des contribut-eur-rice-s. En tout cas je ne comprenais pas les messages précédents comme ça.
Personnellement je suis en général partisan d’une diversification prudente, mais avec l’objectif résolu de défendre ma liberté et celle des autres. Je ne suis pas à fond pour les cryptomonnaies, du coup c’est amusant et intéressant de prendre ici le rôle de leur avocat. C’est une bonne occasion de tester la qualité de ma compréhension du sujet et ma capacité à la transmettre, ainsi que de faire quelques recherches complémentaires. J’espère simplement apporter des éléments pertinents au débat.
Une petite anecdote
J’étais en train de réfléchir à comment bien poser tout ça, et en fait je vais commencer par vous raconter un peu ma vie car j’ai un cas qui tombe improbablement à pic : depuis 2 jours, ma banque a gelé le montant d’une opération. Cette opération est un virement entrant depuis un compte d’épargne. Cette opération est habituelle, c’est celle en début de mois qui doit me permettre de faire mes courses et gérer mes dépenses du quotidien. Après avoir fourni les justificatifs demandés, la banque m’annonce que la vérification devrait prendre encore 15 jours.
15 jours ?! Comment suis-je sensé faire pour manger, honorer mes échéances diverses et variées (logement, transports, etc.) ? Que se passerait-il si j’avais un chèque en cours ? Risquerai-je d’être interdit bancaire ? Et si j’étais à l’étranger ?
Pourtant je n’ai rien fait de mal, et “je n’ai rien à cacher”
Heureusement, comme je le disais, je fais de la diversification prudente, et depuis mes premières expériences professionnelles de désillusion avec les banques (refus d’ouverture de compte, non fonctionnement sur des mois des accès aux comptes…), je pratique une stricte politique d’avoir au moins deux banques personnellement, idem pour mon entreprise, et ça m’a évité bien des soucis plus d’une fois. Néanmoins j’en passe par ces tactiques pour des situations que je trouve inacceptable : le blocage arbitraire et préventif de mes informations/données/sous par des acteurs centralisés (et privés en plus).
Potentiellement, perdre l’accès à son compte profil de réseau social c’est gênant, perdre l’accès à ses mails ça peut être vraiment problématique, perdre l’accès à son argent ça peut devenir un problème vital.
Contre la plupart des cryptomonnaies ?
Pour reprendre d’abord les arguments qui ont été donnés jusqu’ici :
Tout actif est potentiellement spéculatif et il me semble impossible de déterminer ce qui l’est plus ou moins. Est-ce que les cryptomonnaies sont plus ou moins spéculatives que l’énergie, l’immobilier, ou l’euro et dans quelle mesure ? En volume ? En valeur ? Peut-on distinguer le placement (et donc la spéculation) à long terme de celui à court terme (c’est souvent la spéculation à court terme qui est perçue comme négative) ?
Une recherche rapide quand même pour nous donner une idée comparative :
Niveau d’échanges (dont spéculation ?) : volume d’échange au cours des dernières 24h sur la capitalisation globale en $
Découverte du jour : le bitcoin est proportionnellement moins échangé (moins spéculatifs ?) que les devises nationales sur les dernières 24h (estimation).
Vouloir se fonder sur l’aspect spéculatif pour déterminer si l’actif sous jacent concerné est acceptable ou pas me semble être un périlleux exercice.
Je distingue la spéculation des montages faits pour arnaquer les gens (scams) qui existent au passage dans tous les domaines avec toutes les classes d’actifs. Là aussi, dans quelle mesure y en a-t-il plus avec les cryptomonnaies que dans d’autres domaines ? Comment savoir dans quelle mesure c’est utilisé pour des choses gentilles par rapport à des choses méchantes ? La plupart des choses “méchantes” sur Mastodon sont probablement cachées (là ou c’est en général public pour les cryptomonnaies et autres cryptoactifs), plutôt un avantage pour enquêter et condamner les abus pour les secondes.
Le taux d’utilisation à des fins frauduleuses ou non éthiques me semble donc aussi difficile à utiliser comme critère, sauf outils dédiés à des cas spécifiques : tracking, spamming…
Concernant le coût écologique
Je pense qu’il y a toujours besoin de penser et ne jamais prendre des études pour “argent comptant”.
L’étude en question prend en compte les pièces et billets, les cartes de paiement et leur infrastrure technique, mais pas toute l’infrastructure bancaire nécessaire pour faire fonctionner tout ça (banques centrales et banques). C’est d’ailleurs un schéma sur le site monnaie-libre.fr qui m’avait fait prendre conscience de ça, mais je n’arrive plus à le retrouver, le site ayant été largement modifié depuis ma dernière visite.
Par ailleurs, l’étude en question ne prend en compte que le Bitcoin, or il y a plein de projets de cryptomonnaies qui se sont concentrées sur le fait d’avoir une empreinte environnementale plus faible. Toutes les écarter en raison de l’empreinte d’un protocole en particulier me semble dommage. Plus spécifiquement, concernant Bitcoin, il convient de distinguer le réseau principal des couches de niveau 2, comme notamment le très adopté réseau Lightning qui consomme énormément moins en réalisant les transactions “off-chain”. Ce protocole secondaire ainsi que d’autres potentiels permettent d’améliorer énormément l’impact environnemental du Bitcoin.
Au passage, le réseau Lightning ne semble servir quasi exclusivement qu’à faire “de vraies choses gentilles” si l’on considère que c’est plus gentil d’envoyer de l’argent à des proches, à des créateur-ice-s de contenus ou des entreprises comme paiement que de faire du trading, ce réseau ne le permettant pas directement. Ma proposition d’application Alby Hub était en fait un hub Lightning permettant d’avoir la main sur ses paiements, ça n’aurait aucun sens de l’utiliser pour de la spéculation, et son utilisation présente un impact environnemental réduit. Donc il s’agit en fait une solution d’utilisation du Bitcoin nettement plus sobre que le réseau principal (un exemple de calculs sur le sujet : Comparing Bitcoin & Lightning energy usage to the real world | by Danny Scott | CoinCorner Blog ).
De manière plus générale, l’impact environnemental ou le niveau de sobriété est aussi difficile à utiliser sans précision supplémentaires comme critère clair de sélection ou non d’un projet, car avec l’exemple du Bitcoin ça change dans le temps De fait, n’importe quelle application consommera plus d’énergie que pas d’application du tout. Je propose de formuler la question en : quelle valeur ajoutée présente un projet par rapport à sa consommation d’énergie ? Par exemple utiliser des messageries et systèmes chiffrés est-il plus impactant que des non chiffrés ? Il y a des chances car on ajoute de la complexité. Néanmoins ça vaut le coup parce que ça a un intérêt.
Intérêt des cryptomonnaies (ou du moins de certaines cryptomonnaies)
Il est grand temps de refaire le lien avec ma petite anectode initiale. De mon point de vue et en l’état actuel de mes connaissance, l’intérêt des cryptomonnaies rejoint celle de l’auto-hébergement. Il s’agit en fait de défendre la décentralisation, et incidemment la liberté.
Si on reprend les valeurs de Yunohost telles que citées plus haut, est-ce que les cryptomonnaies défendent ou permettent :
un internet décentralisé ? Oui, à part les projets de blockchains semi-centralisés portés par des institutions financières, c’est dans la nature même de la blockchain.
des technologies ouvertes ? Oui, de manière générale il s’agit de projets open source.
interopérables ? En cours, dans la mesure où il s’agit de nouveaux protocoles, ils ne sont pas forcément nativement interopérables avec le reste de l’internet décentralisé, mais beaucoup de projets y travaillent
qui respectent la vie privée ? Ça dépend des projets, et du gain de confidentialité que l’on cherche par rapport à la collecte de données des banques et services de paiement type Paypal, mais globalement il me semble que les cryptomonnaies amènent du mieux.
qui donnent de l’autonomie et du pouvoir au plus grand nombre ? Oui, c’est au coeur du projet de la plupart des cryptomonnaies non institutionnelles : je dispose souverainement de mon argent avec un accès libre a la monnaie et aux moyens de paiement. Je peux exister financièrement sans avoir besoin de la validation des institutions financières (cas de Proton qui a été sérieusement menacée, ou de moi-même et mes problèmes bancaires, sans compter la grande partie de l’humanité non bancarisée). Si demain l’open source, le chiffrement des communications ou l’auto-hébergement devenait illégaux ou juste combattus (comme Wikileaks qui a survécu grâce au Bitcoin), avoir un moyen de paiement libre ne serait-il pas utile à des projets comme yunohost aussi ? Au niveau macro-économique, il s’agit aussi de gagner en autonomie vis à vis des banques centrales qui décident de manière indépendante (la BCE ne dépend pas des peuples européens même si les gouvernements peuvent l’influencer un peu) et de ce que vaut l’argent que l’on a gagné (relation inflation - épargne).
de redonner de la matérialité au numérique ? Je ne suis pas sûr de ce que ça veut dire, mais il me semble que disposer souverainement de son argent sans intermédiaire rend l’impact matériel des cryptomonnaies assez clair.
encourager la sobriété et le réemploi ? Je me demande comment c’est possible en proposant un catalogue ouvert d’applications. Est-ce que les applications doivent être sobres ou doivent permettre des usages sobres ? L’idéal contradictoire serait-il de proposer le minimum possible d’applications ?
Au-delà, je suis aussi séduit par la possibilité d’un soutien plus direct et simple au créat-eur-rice-s, y compris aux journalistes et aux contribut-eur-ice-s de l’open source, pour amener plus de résilience à ces projets. Un article bien écrit sur le sujet : A Vision for a Value-Enabled Web | dergigi.com
Il défend le bitcoin qu’il considère comme la meilleure crypto-monnaie, mais la logique peut s’appliquer à toute cryptomonnaie qui prendrait de l’ampleur, pourquoi pas la monnaie libre G1.
Pour répondre aux autres arguments :
Cela me semble très approximatif. La position des banques n’est pas commune, il y a des cryptomonnaies développées par ou pour des institutions financières (banques), qui n’ont pas du tout les mêmes finalités que les cryptomonnaies indépendantes type bitcoin.
Au niveau individuel, s’affranchir du regard des états peut être vu positivement (pour des activistes) ou négativement (pour des criminels), ça dépend de niveau de confidentialité des échanges dans le protocole.
D’une part c’est un peu plus compliqué que ça, et d’autre part le systême actuel c’est : ceux qui ont de l’argent gagnent encore plus d’argent en empruntant (le minage de la monnaie dette). Permettre le minage à “n’importe qui” nécessitant un petit investissement, plus ou moins important selon le protocole choisi) me semble être une progression (pas parfaite) dans la décentralisation par rapport au systême monétaire bancaire. Parallèle pour moi avec cloud propriétaire vs auto-hébergement (nécessite aussi un petit investissement, toute proportion gardée).
Je ne comprends pas ce projet anarcho-capitaliste car les deux termes me paraissent antinomiques, je vais lire à ce sujet. Néanmoins ça ne me semble pas être le coeur du débat, qui est à mon sens plutôt la nature même de l’argent, de la monnaie, d’où elle vient, qui la crée, qui en contrôle les accès.
Par rapport aux arguments donnés pour Duniter / la “monnaie libre” / G1, pour essayer de distinguer ce qui pourrait relever d’une position sur les cryptomonnaies en général.
Si on défend l’ouverture et l’autonomie, les personnes qui font usage d’un outil ne devraient pas à mon sens rendre problématique cet outil. Sinon tous les outils seraient problématiques. La liberté des autres est essentielle à la mienne.
Ce n’est pas la seule, pleis de projets prennent cet aspect en compte.
C’est à mon avis plutôt une limite pour une monnaie, et plutôt une situation qu’une caractéristique (c’est juste que personne n’a essayé d’en faciliter la conversion jusqu’à présent).
C’est une vraie différenciation effectivement, mais il y a d’autre projets qui implémentent un revenu ou un dividende universel mais je n’ai pas encore eu l’occasion de creuser leurs fondamentaux.
Ce n’est qu’en partie lié au protocole (la toile de confiance). Beaucoup d’utilisateur de Bitcoin par exemple promeuvent les échanges directs et locaux.
C’est le cas de toutes les cryptomonnaies hormis les stablecoins.
C’est le cas de toutes les cryptomonnaies hormis celles portées par des banques.
Où va-t-on avec tout ça ?
Pour les raisons indiquées ci-dessus, je trouve vraiment dommage de rejeter en bloc les cryptomonnaies sauf une.
Au-delà des projets pas sérieux et des arnaques, plusieurs me semblent vraiment en phase avec les valeurs des contribut-eur-ice-s (et probablement de multiples utilisat-eur-ice-s) de yunohost.
Il me semblerait donc judicieux de piocher parmi tous les arguments évoqués que j’ai essayé de relister dans ce long message, ceux qui justifieraient l’exclusion de certaines cryptomonnaies.
Evidemment, si a priori, de toute façon ça n’intéresse globalement pas les contribut-eur-ice-s, débattre sur le sujet a assez peu d’intérêt, mais c’est là que me questionne le rôle de la wishlist.
Il y est indiqué “le fait que des apps soient listées ici ne devrait en aucun cas être interprété comme le fait que le projet YunoHost prévoit leur intégration, et est uniquement une source d’inspiration pour les bénévoles s’occupant des packages”. Si elle n’engage à rien, pourquoi refuser des applications qui respectent les règles, même si elles posent débat ? Mon ressenti en tant qu’utilisateur est que mon avis est soumis à approbation préalable en dépit du respect des règles indiquées. C’est justement en voyant peut-être émerger en popularité des applications que les contribut-eur-ice-s n’auraient pas sélectionnées que le débat pourrait démarrer avec une vraie base et questionner les choix établis jusque là. Ne serait-ce pas un signe d’ouverture ?
Je ne sais pas si cela concerne la liste d’applications validées ou pré-validées dans la wishlist ou les deux.
Enfin, oui, n’importe qui avec les compétences nécessaires peut empaqueter ce qu’il veut, neanmoins je croyais que la wishlist servait à savoir ce qui intéressait les utilisat-eur-ice-s, générant un indicateur simple pour les contribut-eur-ice-s. Si jétais un contributeur potentiellement intéressé pour participer sur certains types d’applications, je prendrais en compte la wishlist “officielle” pour proposer de participer. J’ai du mal à envisager qui pourrait créer une liste alternative quasiment invisible pour avoir des informations d’intérêt sur d’autres applications…
Voilà c’était très long, si vous avez lu jusque là j’espère avoir suscité quelques réflexions et interrogations en apportant des aruments au moins un peu “solides” sinon c’était déjà un exercice intéressant pour moi !
Perso je sais toujours pas à quoi sert réellement le bitcoin et autres cryptomonnaies à part spéculer ou autre. Que l’argent de la vraie vie soit aussi utilisé spéculativement, sans doute, mais l’argent de la vraie vie sert clairement à acheter des trucs utiles au quotidien. Je ne doute pas que des gens seront capables de dégainer des anecdotes style “je connais quelqu’un qui connait quelqu’un qui une fois a acheté un sandwich avec des bitcoins” mais ça semble rester des anecdote. Pourquoi se baser là dessus pour juger de l’intérêt des cryptomonnaies ? Parce que si en gros ça sert à rien dans la vraie vie que y’a que des gens qui ont le temps et l’argent de “jouer” avec, alors politiquement ça dit autre chose que, par exemple, un truc comme les monnaies locales où le but c’est de pouvoir effectivement acheter un sandwich à un être humain et promouvoir une économie locale etc. (J’ai pas spécialement d’avis sur les monnaies locale, j’utilise ça à titre de comparaison)
L’étude en question prend en compte les pièces et billets, les cartes de paiement et leur infrastrure technique, mais pas toute l’infrastructure bancaire nécessaire pour faire fonctionner tout ça (banques centrales et banques).
Perso ça me choque pas de comparer uniquement la monnaie avec la monnaie … si le bitcoin ou autre était adopté massivement, je doute que les banques disparaitrait magiquement, car les banques sont utilisées pour plein de choses comme par exemple faire des prêts etc. Du coup il faut des humain.e.s dans des bureaux pour faire ça. Ça devient rapidement complexe de factoriser ce qui relève de la monnaie en soi de son utilisation.
Super mais du coup perso à chaque fois que j’entends parler d’“autres cryptomonnaies moins pire” ça reste anecdotique, je ne sais pas à quoi elles sont réellement utiles, et puis du coup pourquoi le bitcoin semble rester le truc majoritaire plutôt que d’utiliser un truc moins pire ?
Ça ressemble juste à quelque chose qui légitimise Bitcoin à continuer d’exister parce que “regarde des gens font des trucs sobre avec donc c’est pas si pire”. Effet rebond, etc.
Chiffrer ses communications à un intérêt très concret (du genre : si personne n’utilise HTTPS, alors tout est vulnérable à du simple sniffing et c’est la cata) et à un coût apriori anecdotique. Or dans les cryptomonnaies le coût ne semble pas du tout anecdotique, mais c’est pas non plus clair quel est l’intérêt.
La liberté est un concept opérationnel : tout le monde est pour la liberté, mais ça ne veut rien dire. Ce qui compte c’est de définir la liberté de qui, la liberté de quoi, avec quelle modalité et dans quelles limites. La décentralisation et l’auto-hébergement ne sont pas des fins en soi.
Si tu as de l’argent sous forme de pièce et de billets, tu as un accès encore plus libre et souverain à ton argent car tu n’as même pas besoin d’ordinateur pour l’utiliser … Sauf qu’en pratique, la majeure partie des gens délègue la gestion de leur pièce et billet à des banques, car la technique de “sous le matelas” a ses limites. Personellement je me dis que, sans doute, si les cryptomonnaies était généralisées, les gens finiraient par déléguer quand même la gestion de leur wallet / clef-privée etc à des tiers (d’ailleurs c’est déjà le cas avec des sites qui font ça si je ne m’abuse ?), qui avec le temps seraient de plus en plus régulés pour limiter certains abus, etc. Bref je vois pas ce que la crypto fait gagner comparé à des pièces et billets sur cet aspect là (hormis que tu peux plus facilement les téléporter à l’autre bout de la planète)
Pas compris un progrès vers quoi … pour moi la question politique intéressante autour de l’argent / la monnaie c’est comment il est créé et réparti dans la société. Le fait que théoriquement cette création / répartition soit décentralisé et “n’importe qui peut participer” me semble d’être du vent et une complète illusion de progrès politique si, en réalité, cette activité est réservée à celleux qui possèdent déjà de l’argent pour pouvoir “investir”. On est juste dans la continuité du status-quo du capitalisme et de l’héritage. C’est même pire puisque, dans un certain sens, le fait que les états aient un certain contrôle sur les flux financiers permettent de limiter les abus, de mettre des impôts qui (excusons du peu) financent les services publics dont on réalise très concrètement l’importance le jour où on a son gamin qui pisse le sang mais que y’a X heures d’attente à l’hosto.
Bref, politiquement des trucs comme Duniter (on parle de Duniter mais nul doute que d’autres projets ont des “specs politiques” relativement marquées) ont comme particularité de réellement proposer un autre projet de société et qui n’est pas du turbo-capitalisme.
Pour la même raison que c’est pas la peine de proposer une application méga-propriétaire : elle ne sera de toute manière pas inclue dans le catalogue d’app officielle. Le but de la wishlist n’est pas de faire un classement de popularité de tous les logiciels de la terre, il y a d’autres plateforme pour ça.
Ceux qui ont vraiment de l’argent sont plus prêteurs qu’emprunteurs, à l’état en particulier, mais c’est un choix politique, pas une fatalité liée à la monnaie.
La dérégulation, qui est le principal avantage et le point commun de toutes les monnaies décentralisées (crypto ou non), et que tu présentes dans ton exemple personnel comme un point positif, est un levier d’affaiblissement de l’état (plus de l’état social que de l’état régalien et son capitalisme de surveillance dans l’esprit de ceux qui le prônent).
Perso , j’ai eu la chance d’invertir en 2012 , du coup je suis parti en vacances , cela à durer 5 ans ,ah ca change la vie , … plus sérieusement le bull run de cette année ,c’est fini , il n’a jamais durée plus d’une année .
En dessous de 70 K , idéal pour y entrer , et dans 4 ans le point bas serra à 110k
C’est de la volatilité très prévisible , au final que demander plus ???
On vit dans un monde ou tout va de plus en plus vite , pourquoi pas l’enrichissement , et au final ça leur fait des personnes parfaitement compatible avec leur système capitaliste / libertarien .
Sinon j’aime assez bien Nerva , pour son coté ludique , l’utilité par contre ?
Et je me permet une question rhétorique: le quidam souhaite-t-il vraiment utiliser des cryptos pour payer son pain, ou pour spéculer ? 
, mais non, il est plus intéressant de développer des centaines d’alternatives à la monnaie fiat qui consomment maintenant en cumulé l’équivalent d’un pays “développé”. 
YunoHost est un projet technocritique à but non-lucratif, développé et maintenu par des bénévoles.
En outre, nous souhaitons redonner de la matérialité au numérique, encourager la sobriété et le réemploi.
